Apr 29, 2008

Simon-Ehrlich Wager

Облогът "Ерлих - Саймън" е толкова интересен, че не знам защо още не са го филмирали в Холивуд. Може да е математическа психария от типа на "Пи", или стандартен филм за катастрофа с главни герои луди учени. И ако може, без Ал Гор, нали...

Пол Ерлих е еколог и автор на книгата "Population Bomb" от 1968 г., която предрича ужасни неща за бъдещето на планетата - ресурсите намаляват, населението расте, масов глад и скок на цените на храните. Нещо като нео-малтусианец се явява и много ерудиран тип, професор в Станфорд. Ще го наричаме за кратко "Песимиста".

Джулиън Саймън е икономист-либертарианец и привърженик на теорията, че ресурсите ще се използват до безкрай и че нарастването на населението ще се компенсира от технологичния напредък и иновация. Не можах да намеря превод на cornucopian, но коренът на думата на латински означава "рог на изобилието". Накратко - Оптимиста.

Ръкавицата за облога е хвърлена от Саймън през 1980 г., с твърдението, че цените на пет произволно избрани метала, неконтролирани от държавата, непременно ще паднат в обозримо бъдеще (над една година). Ерлих избира металите хром, мед, никел, калай и волфрам. Залогът е 1000 долара, по 200 долара на метал, по цени за 1980 г. Ако Песимиста спечели, Оптимиста ще му плати разликата от спадането на цените на металите, ако Оптимиста спечели, Песимиста ще му плати разликата от покачването.

През октомври 1990 г. Песимиста изпратил на Оптимиста чек за $576.07, без никакъв коментар. Цените и на петте метала били спаднали, съгласно прогнозата на Саймън.

През 1994 година Саймън предлага нов облог за цени за следващото десетилетие, но Ерлих иска да го направи по-мащабен за "благосъстоянието на човечеството". В своето контрапредложение за облог той включва не само цените на ресурсите, но и замърсяването на околната среда, разпространението на СПИН и фертилността на мъжката половина на човечеството. Песимист, ви казвам.

Ето петнайсетте точки на Ерлих, с обяснения в скобите, взети оттук. Обясненията оставям непреведени засега.

1. Периодът 2002-2004 ще се характеризира с по-високи средни температури от 1992-1994. (Rapid climate change associated with global warming could pose a major threat of increasing droughts and floods.)

2. Ще има повече въглероден диоксид в атмосферата през 2004 г., отколкото през 1994. (Carbon dioxide is the most important greenhouse gas driving global warming.)

3. В атмосферата ще има повече азотен окис през 2004 г., отколкото през 1994 г.. (Nitrous oxide is another greenhouse gas that is increasing due to human disruption of the nitrogen cycle.)

4. Концентрацията на озон в долните слоеве на атмосферата (тропосферата) ще е по-висока през 2004 г., отколкото през 1994 г. (Tropospheric ozone is a component of smog that has important deleterious effects on human health and crop production.)

5. Емисиите на замърсителя на въздуха серен диоксид ще бъдат значително по-високи през 2004 г., отколкото през 1994 г. (Sulfur dioxide in the atmosphere becomes sulfuric acid, the principal component of acid rain, and it is associated with direct damage to human health, forests, and crops.)

6. Ще има по-малко плодородна обработваема земя на глава от населението през 2004 г., отколкото през 1994 г. (Much of Earth's best farmland is being paved over, but even if it weren't, population growth will reduce per-capita acreage.)

7. Ще има по-малко земеделски почви на глава от населението през 2004 г., отколкото през 1994 г. (Erosion virtually everywhere far exceeds rates of soil generation.)

8. Ще се отглежда средно по-малко ориз и пшеница на глава от населението през 2002-2004, отколкото през 1992-1994 г. (Rice and wheat are the two most important crops consumed by people.)

9. В развиващите се страни ще има по-малко дървесина за огрев на глава от населението през 2004 г., отколкото през 1994 г. (More than a billion people today depend on fuelwood to meet their energy needs.)

10. Оставащите площи девствени тропически гори ще са значително по-малко през 2004 г., отколкото през 1994 г. (Those forests are the repositories of some of humanity's most precious living resources, including the basis for many modern pharmaceuticals worldwide.)

11. Океанският улов на риба на глава от населението ще продължи тенденцията си към намаляване и през 2004 г. ще е по-нисък отколкото през 1994. (Overfishing, ocean pollution, and coastal wetlands destruction will continue to take their toll.)

12. Броят на растителните и животински видове през 2004 г. ще намалее в сравнение с 1994 г. (Other organisms are the working parts of humanity's life support systems.)

13. През 2004 г. ще има повече смъртни случаи от СПИН, отколкото през 1994 г. (as the disease takes its toll of already infected individuals, continues to spread in Africa, and takes off in Asia.)

14. Между 1994 и 2004 г., спермограмата на мъжете ще продължи да се влошава и репродуктивните заболявания ще продължат да се увеличават. (Over the past fifty years, sperm counts worldwide may have declined as much as 40 percent. Paul and Steve bet this trend will continue due to the widespread use and environmental persistence of hormone-disrupting synthetic organic chemical compounds.)

15. Разликата между най-богатите 10% от човечеството и най-бедните 10% ще бъде по-голяма през 2004 г., отколкото през 1994 г.

Оптимиста отказва облога, защото повечето от тези точки не били пряко свързани с икономиката и благосъстоянието. Аз направих проверка само за СПИН и смъртните случаи са много повече. Ако някой иска да провери цените и разпределението на ресурсите през 2004 г. - моля. Иска ми се да вярвам, че Ерлих щеше пак да загуби, но... едва ли.

Бедни, бедни Саймън, добре, че умря през 1998 г. и не можеш да видиш цената на петрола.

11 comments:

Anonymous said...

Точно високата цена на петрола е хубавото нещо в глобален мащаб. За нас лично не е добре, тъй като повишава разходите ни. Но високата цена на нефта прави привлекателни алтернативните енергийни източници, които имат нужда от големи начални инвестиции. Ако нефтът не поскъпваше, по-вероятно щяхме да продължим да си замърсяваме със същото темпо като досега със съответното отражение върху парниковите газове. Не че темпото вече е намаляло, но ще намалее.
Иначе по повечето от останалите точки положението май се е изменило към песимистичната гледна точка (казвам го, без да имам данни).

Боян

Anonymous said...

Забравих да добавя сайта с облозите и предвижданията:
Long bets - bets
Long bets - predictions

hazel said...

Много яки залагания! Очаквам включване от Смита...

Иначе, за петрола. Човекът просто щеше да изгуби баса, защото той говори за цената на всички ресурси.

Как се коментира облога през 2001:

Ehrlich and co would have lost, whatever they had bet on: petroleum, foodstuffs, sugar, coffee, cotton, wool, minerals, phosphates - they had all become cheaper.

И още по-яко:

It is expected that the price will again decline from $27 a barrel to the low $20s by 2020, bringing it well within the $17-$30 suggested by eight other recent international forecasts.

The long-term trend is unlikely to deviate much from these levels because high prices deter consumption and encourage the development of other sources of oil - and forms of energy supply. Likewise, low prices have the opposite effect.


Алтернативните енергийни източници (биогорива) според някои са важна причина за поскъпването на храните.

Anonymous said...

Все пак успях да намеря в библиотеката тази книжка:
Какво всеки трябва да знае за икономиката и просперитета
Много ми харесваше, когато съм я чел някъде след издаването й през 1994 г. Сега отворих на една страница, някои от твърденията вътре не ми се струват така безусловно ясни, нищо, че авторите са толкова именити. На теб няма да ти хареса чак толкова :)
Та вътре на едно място, което не можах да открия набързо, се излагаше тезата за продължаването на понижаването на цените на суровините. Всъщност аз мисля, че този процес може да продължи. Обаче прекалено ми се спи, за да мога да формулирам достатъчно издържано обяснение как :)

Боян

Kopo said...

Маалко популистки са дефинирани условията на втория облог. Населението нараства със страхотни темпове, а площта на планетата е константа. Положението със СПИН е аналогично - болеста се разпространява точно в районите с демографски взрив, така че ще има повече смъртни случаи. Неизбежно Песимиста печели по тези точки, затова и Оптимиста не се е "вързал".

hazel said...

@Kopo
Даже много е популистки вторият облог, освен че е "нерде Ямбол, нерде Стамбул", къде е цената на златото, къде е въглеродният диоксид в атмосферата.
Но пичът очевидно е смятал, че всичко е свързано с всичко;)

Но пък златото и петролът са поскъпнали и Саймън не е прав, че ресурсите ще поевтиняват. Дай боже да поевтинеят в един момент, де.
Но иначе логиката му e ок, просто не е прав. Основният проблем според мен не в достатъчността на ресурсите, а в разпределението им. Виж последната точка.

frostie said...

"Основният проблем според мен не в достатъчността на ресурсите, а в разпределението им. Виж последната точка."

Хехе, ако имаше достатъчно, нямаше да има нужда да ги разпределяме и съответно да се главоболим с проблема за (не)равното или (не)справедливо разпределение. Проблемът с разпределението идва от оскъдицата - не по принцип - това е много елементарно, а за дадено време и място, и не само на ресурси в смисъл на полезни изкопаеми примерно, а и на образование да речем.

hazel said...

@ frostie

Повдигаш дълбоко-философския проблем - що е то достатъчност и как правилно да се разпределят ресурсите, в най-общ смисъл.

Образно казано, човечеството ходи на екскурзия в чужбина, когато му тече покривът, при равен разход на ресурси за двете неща;)

Kopo said...

малко е относителна цената на ресурсите. Като сума в $ в дългосрочен план неизбежно поскъпват, дори и само заради инфлацията.
А разпределението си е проблем. От друга страна - ние не сме с най-високия стандарт на живот сред богатите държави, но като цяло сме по-добре от 2/3 от световното население. Бихме ли се навили да живеем по-скромно, за да има повечко ресурси за другите?

hazel said...

@ Копо

Това е вярно, много по-добре сме от доста държави, но се сравняваме с G8, не с Африка, нали.

Аз лично съм свела до минимум карането на кола и ще пътувам с градския транспорт докато (ако;) падне сняг. Така спестявам петрол, eмисии, пари и, най-вече, нерви. Последното е основната причина да го правя;)

Всъщност една от теориите за инфлацията твърди, че тя се причинява точно от прекаленото потребление.

Kopo said...

Аз лично не успях да се принудя да шофирам - изнервя ме и ме изморява.
А сравненията с Г-8 са безсмислени. Още поне 50 години няма да се дори близо до тях и въпроса не е до образование или промишленост, а до хора. И аз мога да искам да се сравнявам с Дрогба, но всъщност съм късоглед дебелак и го осъзнавам. Благодарение на това пък си живея спокойно живота. ;-)