A few more tidbits on the topic. Cleaning the house can wait:D
A sermon on the difference between science and religion, by Richard Dawkins. What I like most about the text in Wikipedia are the two words before 'science' in the first paragraph. Ok, don't bother, it's public understanding. Public Understanding. Rings a bell?
Some more books by this popular science writer. Note the biblical references in most of the titles. Incidentally, he was a friend of Douglas Adams, who shared similar views on the subject. Yes, I am a raving fan of Douglas Adams, and I don't seem to object to propaganda in fictional form;) In the words of Neil Gaiman: "Writers are liars, my dear, surely you know that by now?"
Unlike fiction, non-fictional discourse has different claims. Or so it... claims. One of the post-modernist ideas that appealed to me most, was that any text, regardless of its genre, can be seen to use rhetoric and manipulative methods. The prevailing mode of our modernity is scientific discourse. We worship evidence, bow before discoveries, sing praises to scientists. I do too:) It's called idolatry;) My point is that if defenders of scientism cross into the realm of ideology, and that's legitimate, then why consider the attempts of proponents of Intelligent Design pathetic? They simply try to fit in the paradigm of the modern world, talking about age-old issues in a new guise. The two views have met midway, each borrowing bits of the other's arsenal. Our minds are a battlefield of ideologies, isn't it exciting?
The team of theists has taken control of the watchtower:P
Some more books by this popular science writer. Note the biblical references in most of the titles. Incidentally, he was a friend of Douglas Adams, who shared similar views on the subject. Yes, I am a raving fan of Douglas Adams, and I don't seem to object to propaganda in fictional form;) In the words of Neil Gaiman: "Writers are liars, my dear, surely you know that by now?"
Unlike fiction, non-fictional discourse has different claims. Or so it... claims. One of the post-modernist ideas that appealed to me most, was that any text, regardless of its genre, can be seen to use rhetoric and manipulative methods. The prevailing mode of our modernity is scientific discourse. We worship evidence, bow before discoveries, sing praises to scientists. I do too:) It's called idolatry;) My point is that if defenders of scientism cross into the realm of ideology, and that's legitimate, then why consider the attempts of proponents of Intelligent Design pathetic? They simply try to fit in the paradigm of the modern world, talking about age-old issues in a new guise. The two views have met midway, each borrowing bits of the other's arsenal. Our minds are a battlefield of ideologies, isn't it exciting?
The team of theists has taken control of the watchtower:P
6 comments:
Макар да съм съгласен с идеите на автора (че еволюцията е научен факт и не противоречи на теизма), държа да отбележа, че статията е много зле написана и пълна с псевдонаучни примери от различни дисциплини, неумели реторични похвати (поезия и мутри като илюстрация на морала и еволюционните принципи? non-sequitur, anyone?)
СГ/АМ! (по аналогия с руския жаргон КГ/АМ :)
Отхвърлянето на статията естествено не инвалидира изводите изложени в нея, само аргументацията.
Сигурен съм, че много истински учени (а може би и богослови) са писали по въпроса, няма нужда човек да се тормози с тези неумели преписания.
Аз не виждам нищо non sequitur във връзката морал - поезия. За мене kindness truth and beauty са неразривно свързани (вж първия ми пост от октомври 2004).
За псевдонаучните примери може да си прав, макар че всяка наука без формули може да я наречеш псевдонаука, а и не забравяй, че таргет аудиторията не е научна. Това е статия написана за лаици и опростенчеството е неизбежно. Но аз съм чела Камю и по отношение на екзистенциализма авторът на статия се изказва правилно. За другите не знам. Лично на мене ми е абсолютно все тая творил ли е Бог чрез еволюция или не. Искам само да не ми се представя атеистичната пропаганда за наука като същевременно се подиграват на Ай-Дистите че не могат научно да докажат наличието на Проектант. Втф?
И-и-и с благословията на Ффокс и Фрост, обявявам следващото събиране на МАС в уикенда 12-13 май, на ром и еволюционна теория:Р Watch this space.
PS Светни ни сега за руския жаргон, не всички четем "Ночной дозор" в оригинал:Р
@ Mordred
Напълно съм съгласна - може да се напише много по-ясно, а реторичните похвати несъмнено на места са пресилени и е налице патетика, която се усеща като не на място в текста. Това донякъде обяснява една реакция на раздразнение. Въпреки това, "статията е много зле написана" и "неумели преписания" ми се струва малко необосновано крайна и съответно не твърде обективна оценка. Илюстрациите илюстрират, а не доказват, така че non-sequitur по-скоро не е на място като претенция в този случай.
А Икю какво мисли по въпроса? Имам предвид какво смята Икю?
Икю, искам да кажа, на какво мнение е?
Икю след като свърши с темата, която е общал на хейз, ще дръпне една прочувствена реч за бог, то се е видяло. :)
Беваре!
Ето за руския жаргон:
http://5h00.livejournal.com/218401.html
М.
Post a Comment